נושא: הלכה

תולעים בפירות

יהודי אצלנו בישל פירות שדרכם להתליע בלי לבודקם לפני הבישול (יש במין זה מיעוט המצוי של פירות מתולעים, אך רובם אינם מתולעים). האם ניתן להתיר את התבשיל מצד ספק ספיקא?

הש"ך כתב שכדי לומר ספק ספיקא צריך שיהיה מתהפך, כלומר שניתן לאמרו גם בסדר הפוך, אבל ספק ספיקא שאינו מתהפך אין להקל בו. מקור דבריו באגור על פי תוספות.
ספק שמא נפגם הסכין בעצם המפרקת ושמא נפגם במיעוט אחרון של הסימן:
דוגמא לספק ספיקא שאינו מתהפך מובאת באגור: אדם ששחט בהמה ולאחר השחיטה מצא שהסכין פגומה. לכאורה אפשר לומר כאן ספק ספיקא, ספק שמא נפגם הסכין רק לאחר שהגיע בתהליך השחיטה לעצם המפרקת, שההגעה לעצם המפרקת היא רק לאחר שחתך את הסימנים שבהם תלויה השחיטה (הסימנים הם הקנה והושט שבצוואר הבהמה), וממילא כבר נשחט כדין לפני הפגימה של הסכין. ואם תאמר שהסכין נפגם לפני שהגיע לעצם המפרקת – שמא נפגם הסכין כשהגיע למיעוט האחרון של הסימן, והיינו שכבר שחט את רוב הסימן השני, ונמצא שהשחיטה היתה כשירה לפני הפגימה (הדין הוא שאם שחט את רוב הסימנים, דהיינו רוב הקנה ורוב הושט – שחיטתו כשירה ).
ספק ספיקא שלא ניתן לאומרו בסדר הפוך נחשב כספק ספיקא משם אחד:
ספק ספיקא כזה לא ניתן לאומרו בסדר הפוך, שהרי אי אפשר לומר שמא רק במיעוט האחרון של הסימן נפגם ולא קודם לכן, ואחר כך לומר שאם תאמר שנפגם קודם לכן שמא בעצם המפרקת נפגם, שהרי עצם המפרקת הוא לאחר הסימנים ולא קודם לכן. נמצא אם כן שהספק שמא במיעוט האחרון של הסימן נפגם למעשה כולל בתוכו גם את הספק שמא לאחר מכן בעצם המפרקת נפגם, והיינו שאין זה ספק ספיקא אלא ספק אחד שמא נפגם בשלב שהשחיטה כבר כשרה או שמא נפגם לפני כן. נמצא שכאשר לא ניתן להפוך את הסדר של הספיקות הרי זו ראיה שאין זה ספק ספיקא אמיתי. והיינו שספק ספיקא שאינו מתהפך נחשב כספק אחד ומשם אחד.
מתי מקילים בספק ספיקא שאינו מתהפך:
ספק שמא לא נכנס האריה ושמא לא דרס:
הרשב"א כתב שאם נמצאה צפורן של אריה בגב של שור, ויש לנו ספק האם האריה נכנס למקומו של השור או לא נכנס – השור מותר מטעם ספק ספיקא (שאינו נחשב כנדרס על ידי האריה) – ספק נכנס האריה ספק לא נכנס, ואם תאמר שנכנס שמא לא דרס את השור אלא שכב סמוך לכותל והשור התחכך בכותל וברגלו של האריה, וכך נשמטה הצפורן מהראיה והתיישבה בגב השור.
ספק ספיקא זה אפשר לאומרו רק בסדר אחד:
הש"ך הקשה: הרי ספק ספיקא זה אינו מתהפך, שהרי אי אפשר לומר ספק שמא דרס האריה את השור ספק שמא התחכך השור בכותל, ואחר כך לומר: ואם תאמר שדרס ספק שמא לא נכנס, שכן בזמן שאנו אומרים את הספק שמא דרס שמא התחכך אנו מניחים כבר שנכנס, ואם כן מחוייבים לומר את הספק ספיקא דווקא בסדר המובא ברשב"א (קודם הספק שמא לא נכנס ואחר כך הספק שמא לא דרס אלא התחכך), ואין זה ספק ספיקא מתהפך!
כשאומרים את הספק ספיקא על שני גופים ויש הכרח להקדים ספק אחד נחשב ספק ספיקא:
הש"ך תירץ שלא הצריכו ספק ספיקא מתהפך אלא כשאומרים את הספיקות על גוף אחד, אבל בזמן שאומרים את הספיקות על שני גופים או בשני מקומות ויש הכרח להקדים ספק אחד – אין צריך שיתהפך. וכך הוא בספיקו של הרשב"א, שכיון שהספק הראשון הוא על עצם השאלה אם בכלל הגיע לכאן הגורם לאיסור (האריה) – אי אפשר לדון על אופן המעבר של הצפורן מהאריה לשור לפני שאנו דנים אם האריה נכנס, ומאחר שספק ספיקא כזה מכריח לאומרו דווקא בסדר מסויים נחשב הוא ספק ספיקא אף על פי שאינו מתהפך.
מי שבישל פירות שדרכם להתליע בדיעבד מותר משום ספק ספיקא:
לפי זה ביאר הש"ך את ההלכה בהלכות תולעים לפיה אם אדם עבר ובישל פירות שדרכם להתליע (שיש במין זה מיעוט המצוי של פירות מתולעים) בלי לבודקם לפני הבישול (ואינו יכול לבודקם לאחר הבישול) – התבשיל מותר מטעם ספק ספיקא – ספק לא היה בפירות אלו תולעים, ואם תאמר שהיה בהם תולעים ספק שמא נמוחו בבישול והתבטלו (שבריה חתוכה יש לה ביטול). לכאורה אין זה ספק ספיקא, שהרי אינו מתהפך, שאי אפשר לומר תחילה ספק שמא נמוחו ואחר כך לומר ספק אם בכלל היו שם. אך לאור דברי הש"ך הנ"ל מובן שכיון שמתחילה מוכרחים לדון האם יש כאן בכלל איסור – הרי זה ספק ספיקא אף על פי שאינו מתהפך.
שיטת הסוברים שאין צריך מתהפך:
לפרי חדש ספק ספיקא אינו צריך להיות מתהפך:
פרי חדש חלק על הש"ך, והאריך להוכיח מדברי ראשונים שגם ספק ספיקא שאינו מתהפך נחשב ספק ספיקא (אפילו כשאומרים את הספיקות על גוף אחד, ודלא כש"ך). להבנת פרי חדש: כשאנו אומרים ספק ספיקא העיקר הוא שיהיה כאן שני צדדים להתיר, שעל ידי הספק הראשון הרי זה כמחצה על מחצה (הצד לאסור והצד להתיר שקולים, ומכיון שמדובר על איסור תורה בוודאי שאנו מחמירים), ועל ידי הספק השני יש בידינו רוב לצד ההיתר, והתורה אמרה אחרי רבים להטות. אם כן גם כשהספק ספיקא אינו מתהפך יש לנו שני צדדים להתיר, וזהו העיקר.
לסיכום :
ספק ספיקא שאינו מתהפך אינו ספק ספיקא, וכגון במקרה של סכין שנמצאה פגומה לאחר השחיטה כנ"ל (והפרי חדש חולק ומיקל).
אמנם ספק ספיקא שאינו מתהפך נחשב ספק ספיקא כאשר דנים בגופים שונים ויש הכרח להקדים ספק אחד, כגון שספק אחד גורם לשני ומתחילה צריך לדון אם יש בכלל איסור.
ועל פי כל האמור לעיל מובן, שאם אין אפשרות לבדוק לאחר הבישול ניתן להתיר על פי ספק ספיקא, שמא לא היו שם תולעים ואם היו שם תולעים שמא נמוחו בבישול והתבטלו. ואף על פי שלא ניתן להפוך את הספק ספיקא הזה, מכל מקום נחשב ספק ספיקא אפילו לשיטת הש"ך, כיון שיש הכרח לדון תחילה אם בכלל יש כאן איסור ורק לאחר מכן לדון אם התבטל או לא.

מקורות

שולחן ערוך הרב אורח חיים סימן תקכז סעיף ז: אם בדעתו לשחוט מיום טוב לשבת בהמתו או שאר בעלי חיים שלו אף על פי שאינו שוחט בעצמו כיון שאם לא היה מניח עירוב תבשילין היה השוחט אסור לשחוט לצרכו לפיכך טוב שגם הוא יפרט היתר השחיטה בהנחת עירוב תבשילין שיאמר ולמישחט ולבשולי וכו' והשוחט הקבוע לרבים טוב שיאמר כן בכל ערב יום טוב שלפני השבת שמא יביאו לו לשחוט מיום טוב לשבת.

ומכל מקום אם לא אמר כן לא השוחט ולא מי ששוחט בשבילו אין זה מעכב כלל ומותר לשחוט לו לפי שהיתר השחיטה והפשט העור ומליחת הבשר נכלל במה שאמר ולבשולי שכל המלאכות שקודם הבישול נכללים בהיתר הבישול וכן כל המלאכות שקודם האפייה נכללים בהיתר האפייה והיתר הוצאה מרשות היחיד לרשות הרבים והכנסה מרשות הרבים לרשות היחיד וכן שאר כל מלאכות אוכל נפש נכללים במה שאומר ולמעבד כל צרכנא ולא הצריכו לפרט רק האפייה והבישול לפי שהן עיקר של כל מלאכות האכילה וההטמנה והדלקת הנר לפי שאם לא היה מניח עירוב תבשילין היה יותר ראוי לאסור ההטמנה והדלקת הנר מיו"ט לשבת משאר כל המלאכות לפי שבשעת עשייתן ניכר שעושה שלא לצורך יום טוב שאין דרך האדם להטמין חמין לבו ביום אלא לצורך מחר וכן אין דרך בני האדם להדליק נר מבעוד יום אלא בערב שבת לצורך ליל שבת לפיכך כשמניח עירוב תבשילין צריך לפרט מלאכות אלו יותר משאר כל המלאכות שהן נכללים בו למעבד כל צרכנא.

ואם עבר או שכח ולא פרט אחת מארבע מלאכות אלו שהן האפייה והבישול וההטמנה והדלקת הנר יש אומרים שאותה המלאכה שלא הזכירה בפירוש אסור לו לעשותה מיו"ט לשבת לא הוא בעצמו ולא אדם אחר בשבילו והרי הוא לאותה מלאכה כמי שלא הניח כלל עירוב תבשילין ואם לא הזכיר שום אחת מארבע מלאכות הללו אף על פי שאמר ולמעבד כל צרכנא הרי הוא אסור בכל (הארבע) מלאכות ודינו (בהם) כמי שלא הניח עירוב תבשילין כלל.

אבל יש חולקין על זה ואומרים שלא הצריכו לפרט ולומר בדין יהא שרי כו' אלא למצוה מן המובחר אבל בדיעבד אפילו לא אמר כלום אלא שעשה תבשיל מיוחד לשם עירוב תבשילין או שנטל תבשיל שנתבשל כבר והפרישו לעשות בו עירוב תבשילין ולברך עליו ואח"כ שכח או הזיד ולא בירך עליו ולא אמר עליו כלום הרי עליו שם עירוב תבשילין ומותר לסמוך עליו לעשות כל המלאכות מיו"ט לשבת.

ולענין הלכה יש להחמיר בכל זה כסברא הראשונה וצריך להקנות קמחו ותבשילו לאחרים כמו שיתבאר או יחזור ויניח עירוב תבשילין כהלכתו בתנאי אם נזכר ביום טוב ראשון שחל להיות בחמישי כמו שיתבאר אבל בשעת הדחק כגון שלא נזכר עד ערב שבת ואין שם אחרים שיקנה להם קמחו ותבשילו יש לסמוך בכל זה על סברא האחרונה ואם נזכר בערב יום טוב קודם כניסת ליל יום טוב יחזור ויטול בידו את העירוב ואם עדיין לא בירך עליו יברך עליו ויאמר בדין יהא שרי כו' כהלכתו ואם כבר בירך עליו אלא שלא אמר עליו כלל בדין יהא שרי כו' או שאמר ודלג אחת מהמלאכות יאמר עליו בדין יהא שרי כו' כהלכתו אבל לא יברך עליו שהרי לסברא האחרונה כבר הניח עירוב כשר ואין כאן עוד מצוה שיברך עליה וספק ברכות להקל:

שולחן ערוך הרב אורח חיים סימן תקכז סעיף יח: אין צריך לזכות את העירוב אלא לאחרים דהיינו כל אנשי העיר שאינן אוכלין מעיסתו ומתבשילו אבל בני ביתו האוכלים מעיסתו ומתבשילו אין צריך לזכות להם והן מותרים לעשות כל מלאכת אוכל נפש מיו"ט לשבת ע"י עירובו של בעל הבית לפי שהן טפלים לבעל הבית ונגררים אחריו כיון שהן אוכלים מאכליו (אף על פי שאין אוכלים מתבשיל אחד מכל מקום כיון שהתבשיל שהן אוכלין הוא שלו הרי הן טפלין אצלו ויוצאים בעירובו) אבל אם אחד מבני הבית אינו אוכל מתבשילין של בעל הבית אלא בעל הבית נותן לו קמח ובשר והוא אופה ומבשל לעצמו או שמצוה לאחר לבשל לו (דכיון שבשעת האכילה כבר התבשיל הוא שלו שהרי כבר נתן לו הבעל הבית במתנה גמורה הקמח והבשר) הרי זה אינו טפל לבעל הבית וצריך עירוב בפני עצמו.

לפיכך יכול הבעל הבית לזכות על ידו את העירוב אפילו הוא בנו אם אינו קטן ואף על פי שלכתחלה אין לזכות ע"י בנו גדול האוכל משל אביו מכל מקום כיון שזה אוכל בפני עצמו וצריך ערוב תבשילין בפני עצמו א"כ צריך הוא לזכות בעירוב זה לעצמו אם עדיין לא הניח ערוב תבשילין ומתוך שזוכה בו לעצמו זוכה בו אף לאחרים וכן אם הוא נותן לאשתו קמח ובשר והיא אופה ומבשלת לעצמה ואינה אוכלת מתבשילין שלו יכול לזכות את העירוב על ידה לאחרים כיון שהיא צריכה עירוב לעצמה מתוך שהיא צריכה לזכות בו בשביל עצמה יכולה לזכות אף בשביל אחרים: