נושא: הלכה

מדוע בקריאת שמע קטנה שקוראים בבוקר לצאת יד"ח קריאת שמע בזמנה אין לובשים תפילין זה לא בעיה של מעיד עדות שקר ח"ו?

מדוע בקריאת שמע קטנה שקוראים בבוקר לצאת יד"ח קריאת שמע בזמנה אין לובשים תפילין זה לא בעיה של מעיד עדות שקר ח"ו?

במענה לשאלתך הנה מקור הדבר הוא מהגמ' מסכת ברכות (יד ב) דאיתא שם: "אמר עולא כל הקורא קריאת שמע בלא תפילין כאילו מעיד עדות שקר בעצמו א''ר חייא בר אבא א''ר יוחנן כאילו הקריב עולה בלא מנחה וזבח בלא נסכים".
ואכן נפסק בשו"ע רבינו הזקן ריש הלכות תפילין (סכ"ה ס"א): "..יניח תפילין.. כדי שיהיו עליו בשעת קריאת שמע ותפלה שכל הקורא קריאת שמע בלא תפילין כאילו מעיד עדות שקר על עצמו שהוא אומרו וקשרתם לאות וכו' ואינו מקיים".
הנה מדין זה אנו רואים שבשעת קריאת שמע יהיו על המתפלל תפילין משום שאם אינו עם תפילין כאילו מעיד עדות שקר ח"ו ומודגש יותר בדברי רבינו הזקן שכותב (סי' ס"ו ס"ג) שאם שכח האדם להניח תפילין בתחילת התפילה יכול להניחם אפי' באמצע תפילה והיינו משום שעל האדם להיות עם תפילין בשעת קריאת שמע.
ומשום עניין זה שצריך לקרוא קריאת שמע עם תפילין נהג כ"ק אדמו"ר מהורש"ב נ"ע שגם בקריאת שמע קטנה (היינו הקריאת שמע שקוראים בבוקר ע"מ לצאת ידי חובה קריאת שמע בזמנה למתפלל לאחר סוף זמן קריאת שמע) להיות עם תפילין משום הזהירות שלא להעיד עדות שקר ח"ו (וראה גם מכתב כ"ק אדמו"ר מהוריי"צ (אג"ק ח"י ע' ב) "הנה בודאי המה נזהרים בקריאת ק"ש קטנה עם תפילין").
אלא שלמעשה לא נהגו החסידים במנהג זה לקרוא קריאת שמע עם תפילין וצריך להבין טעם מנהגם ומדוע אין בכך את הבעיה של מעיד עדות שקר בעצמו?
והנה בהתוועדות ש"פ שלח תשי"ב הרבי הסביר עניין זה בארוכה ומובא לקמן תוכן העניין המבואר שם (תו"מ ח"ג ע' 15 ואילך):
הגדר של מעיד עדות שקר הוא דווקא כשמבטל מצוות תפילין וזהו מתי שאינו מניחם כלל ולכן אם אח"כ הוא יניח תפילין הוא אינו מבטל את מצוות התפילין שהרי יניחם מאוחר יותר ואינו נחשב כמעיד עדות שקר.
והנה ביאור זה הוא רק לבאר מדוע אפשר לומר קריאת שמע בלי תפילין אבל אינו מבאר מדוע המנהג הוא בדווקא לומר קריאת שמע קטנה בלי תפילין ובשל כך מביא הרבי ביאור נוסף ע"פ דברי ה'מנחת אלעזר' ממונקאטש – בספרו 'אות חיים ושלום' סכ"ה סק"ו) שהוא מצד הכלל ש'מעלין בקודש ואין מורידין' ומשום כך תפילין שיש בהם מעלה בקדושתם על קריאת שמע דהרי קריאת שמע היא במחשבה ודיבור משא"כ תפילין הוא בעשייה לכן צריך לקרוא תחילה קריאת שמע ללא תפילין שעל ידי הקריאה ממשיך האדם על עצמו קדושה זו ולאחר מכן ע"י הנחת תפילין הוא ממשיך על עצמו קדושה נעלית יותר באופן של 'מעלין בקודש'.
כלל זה גם מצינו בנוגע לכך שצריך להתעטף בטלית לפני שמניח תפילין שהטעם לכך המובא בשו"ע הוא משום שקדושת התפילין היא יותר מקדושת הציצית (שהרי תפילין הם תשמישי קדושה משא"כ ציצית היא תשמישי מצוה בלבד) ולכן מניחים אותם לאחר הטלית משום הכלל של 'מעלין בקודש'.
אלא שלכאורה יש לשאול על תירוץ זה שהרי הכלל של 'מעלין בקודש' הוא רק כשמדובר במצווה אחת (כמו לדוגמא בנר חנוכה שההלכה היא שביום הראשון מדליק נר אחת וכל יום מוסיף עוד נר וכו' "דמעלין בקודש ואין מורידין") משא"כ בנדו"ד בקדימה של קריאת שמע לתפילין הרי מדובר בשני מצוות שונות ובמקרה כזה אין אומרים את הכלל של מעלין בקודש אלא להיפך אומרים את הכלל ש"כל המקודש מחבירו קודם את חבירו"?
הנה שאלה זו הקשו האחרונים (שאגת אריה סכ"ח דגול מרבבה על השו"ע שם) על הקדימה של טלית לתפילין שגם שם הסיבה (כנ"ל) משום שמעלין בקודש ולכאורה גם בזה מדובר בשני מצוות שונות והדין בכך אמור להיות "כל המקודש מחבירו קודם את חבירו"?
ומובא התירוץ ע"ז (יד אפרים על השו"ע שם אות חיים ושלום שם סק"א) שכיון שהטלית והתפילין הם על גופו של האדם והוא מתקדש בהם שתחילה מקדש עצמו בקדושת הטלית ואח"כ מוסיף על עצמו קדושת התפילין שפיר שייך בזה מעלין בקודש כיון שזה לא שני מצוות שכל אחד מהם בפ"ע אלא שניהם על גופו.
ואותו הדבר גם בענייננו שלמרות שקריאת שמע ותפילין הם שני מצוות שונות שייך בהם הכלל ש'מעלין בקודש' משום שבקדושה הנמשכת על גופו של האדם תחילה ישנה קדושת קריאת שמע ואח"כ מתווספת קדושה נעלית יותר קדושת התפילין.

מקורות

שולחן ערוך הרב אורח חיים סימן תקכז סעיף ז: אם בדעתו לשחוט מיום טוב לשבת בהמתו או שאר בעלי חיים שלו אף על פי שאינו שוחט בעצמו כיון שאם לא היה מניח עירוב תבשילין היה השוחט אסור לשחוט לצרכו לפיכך טוב שגם הוא יפרט היתר השחיטה בהנחת עירוב תבשילין שיאמר ולמישחט ולבשולי וכו' והשוחט הקבוע לרבים טוב שיאמר כן בכל ערב יום טוב שלפני השבת שמא יביאו לו לשחוט מיום טוב לשבת.

ומכל מקום אם לא אמר כן לא השוחט ולא מי ששוחט בשבילו אין זה מעכב כלל ומותר לשחוט לו לפי שהיתר השחיטה והפשט העור ומליחת הבשר נכלל במה שאמר ולבשולי שכל המלאכות שקודם הבישול נכללים בהיתר הבישול וכן כל המלאכות שקודם האפייה נכללים בהיתר האפייה והיתר הוצאה מרשות היחיד לרשות הרבים והכנסה מרשות הרבים לרשות היחיד וכן שאר כל מלאכות אוכל נפש נכללים במה שאומר ולמעבד כל צרכנא ולא הצריכו לפרט רק האפייה והבישול לפי שהן עיקר של כל מלאכות האכילה וההטמנה והדלקת הנר לפי שאם לא היה מניח עירוב תבשילין היה יותר ראוי לאסור ההטמנה והדלקת הנר מיו"ט לשבת משאר כל המלאכות לפי שבשעת עשייתן ניכר שעושה שלא לצורך יום טוב שאין דרך האדם להטמין חמין לבו ביום אלא לצורך מחר וכן אין דרך בני האדם להדליק נר מבעוד יום אלא בערב שבת לצורך ליל שבת לפיכך כשמניח עירוב תבשילין צריך לפרט מלאכות אלו יותר משאר כל המלאכות שהן נכללים בו למעבד כל צרכנא.

ואם עבר או שכח ולא פרט אחת מארבע מלאכות אלו שהן האפייה והבישול וההטמנה והדלקת הנר יש אומרים שאותה המלאכה שלא הזכירה בפירוש אסור לו לעשותה מיו"ט לשבת לא הוא בעצמו ולא אדם אחר בשבילו והרי הוא לאותה מלאכה כמי שלא הניח כלל עירוב תבשילין ואם לא הזכיר שום אחת מארבע מלאכות הללו אף על פי שאמר ולמעבד כל צרכנא הרי הוא אסור בכל (הארבע) מלאכות ודינו (בהם) כמי שלא הניח עירוב תבשילין כלל.

אבל יש חולקין על זה ואומרים שלא הצריכו לפרט ולומר בדין יהא שרי כו' אלא למצוה מן המובחר אבל בדיעבד אפילו לא אמר כלום אלא שעשה תבשיל מיוחד לשם עירוב תבשילין או שנטל תבשיל שנתבשל כבר והפרישו לעשות בו עירוב תבשילין ולברך עליו ואח"כ שכח או הזיד ולא בירך עליו ולא אמר עליו כלום הרי עליו שם עירוב תבשילין ומותר לסמוך עליו לעשות כל המלאכות מיו"ט לשבת.

ולענין הלכה יש להחמיר בכל זה כסברא הראשונה וצריך להקנות קמחו ותבשילו לאחרים כמו שיתבאר או יחזור ויניח עירוב תבשילין כהלכתו בתנאי אם נזכר ביום טוב ראשון שחל להיות בחמישי כמו שיתבאר אבל בשעת הדחק כגון שלא נזכר עד ערב שבת ואין שם אחרים שיקנה להם קמחו ותבשילו יש לסמוך בכל זה על סברא האחרונה ואם נזכר בערב יום טוב קודם כניסת ליל יום טוב יחזור ויטול בידו את העירוב ואם עדיין לא בירך עליו יברך עליו ויאמר בדין יהא שרי כו' כהלכתו ואם כבר בירך עליו אלא שלא אמר עליו כלל בדין יהא שרי כו' או שאמר ודלג אחת מהמלאכות יאמר עליו בדין יהא שרי כו' כהלכתו אבל לא יברך עליו שהרי לסברא האחרונה כבר הניח עירוב כשר ואין כאן עוד מצוה שיברך עליה וספק ברכות להקל:

שולחן ערוך הרב אורח חיים סימן תקכז סעיף יח: אין צריך לזכות את העירוב אלא לאחרים דהיינו כל אנשי העיר שאינן אוכלין מעיסתו ומתבשילו אבל בני ביתו האוכלים מעיסתו ומתבשילו אין צריך לזכות להם והן מותרים לעשות כל מלאכת אוכל נפש מיו"ט לשבת ע"י עירובו של בעל הבית לפי שהן טפלים לבעל הבית ונגררים אחריו כיון שהן אוכלים מאכליו (אף על פי שאין אוכלים מתבשיל אחד מכל מקום כיון שהתבשיל שהן אוכלין הוא שלו הרי הן טפלין אצלו ויוצאים בעירובו) אבל אם אחד מבני הבית אינו אוכל מתבשילין של בעל הבית אלא בעל הבית נותן לו קמח ובשר והוא אופה ומבשל לעצמו או שמצוה לאחר לבשל לו (דכיון שבשעת האכילה כבר התבשיל הוא שלו שהרי כבר נתן לו הבעל הבית במתנה גמורה הקמח והבשר) הרי זה אינו טפל לבעל הבית וצריך עירוב בפני עצמו.

לפיכך יכול הבעל הבית לזכות על ידו את העירוב אפילו הוא בנו אם אינו קטן ואף על פי שלכתחלה אין לזכות ע"י בנו גדול האוכל משל אביו מכל מקום כיון שזה אוכל בפני עצמו וצריך ערוב תבשילין בפני עצמו א"כ צריך הוא לזכות בעירוב זה לעצמו אם עדיין לא הניח ערוב תבשילין ומתוך שזוכה בו לעצמו זוכה בו אף לאחרים וכן אם הוא נותן לאשתו קמח ובשר והיא אופה ומבשלת לעצמה ואינה אוכלת מתבשילין שלו יכול לזכות את העירוב על ידה לאחרים כיון שהיא צריכה עירוב לעצמה מתוך שהיא צריכה לזכות בו בשביל עצמה יכולה לזכות אף בשביל אחרים: