Primero veamos si Reuven quien como compañero de cuarto fue capaz y posiblemente responsable de ayudar a proteger sus artículos cuando corresponda debería estar obligado como un shomer vigilante negligente. Uno no se obliga como shomer a menos que acepte la responsabilidad lo que probablemente no sucedió en su caso no es suficiente ser consciente de que el propietario del objeto dejó el objeto en su proximidad (Bava Metzia 81b).
Sin embargo puede haber motivos para la obligación como shomer como sigue: el Rambam (Sejirut 2: 3) dice que incluso en casos como proteger la tierra donde las leyes de un shomer no se aplican uno todavía está obligado a pagar por negligencia porque “la negligencia es como dañar”. Podemos sugerir de manera similár que la negligencia de no cerrar la puerta obliga a uno incluso si no realiza un acto dañino y no tiene las obligaciones de un shomer. Es cierto que los comentaristas (ver Shaj Joshen Mishpat 66:126) dicen que esto es cierto específicamente para alguien que aceptó ser un shomer ya que existe la obligación moral de vigilar solo que sin las obligaciones halájicas de un shomer por lo tanto uno que no se protege en el nivel más básico debe pagar sin embargo en nuestro caso nunca prometió proteger. De todas maneras nuestro caso es más estricto ya que los compañeros de cuarto tienen una relación de interdependencia y responsabilidad por ejemplo si te hubieras quejado a la escuela probablemente habrían instruido a Reuven para que cerrara la puerta por lo tanto la opinión del Rambam debería aplicarse a este caso. Con respecto a la halajá el Shulján Aruj y el Ramá (Joshen Mishpat 301: 1) cita al Rambam como la opinión minoritaria mientras que el Shaj (op. cit.) acepta su opinión: en resumen es poco probable que un beit din extraiga dinero de Reuven basado en esta lógica a pesar de su mérito significativo.
Otra vía para explorar son los daños la Guemará (Bava Kama 55b) dice que si uno rompe el muro endeble de su amigo que estaba reteniendo al animal de su amigo beit din no puede hacerle pagar pero tiene la obligación moral de hacerlo hay un majloquet si se ve obligado a pagar cuando derribó una pared fuerte causando que el animal se pierda (ver Shulján Aruj CM 396: 4). El Iam Shel Shlomo (Bava Kama 6: 3) dice que incluso uno que obliga allí lo hace porque derribar la pared que retiene a un animal es como quitar al animal en contraste alguien que abre una puerta que permite que entre un ladrón solo introduce un nuevo factor potencialmente dañino este último es geRamá daño indirecto) y uno no está obligado aunque es probable que haya una obligación moral de pagar (Guemará ibid.). Nuestro caso es aún más indulgente ya que Reuven tiene todo el derecho de abrir la puerta y el problema es que no la cerró más tarde podría depender de si no la cerró a propósito.
Una última categoría que es una mezcla de las dos anteriores es nizkei scheinim (daños entre vecinos). El Tur (CM 157) cita un majloquet el Ramá compara el caso de un vecino que advierte a otro que su falta de cierre de una puerta permite a los ladrones en el caso en que uno advierte a su amigo que su muro cayó y la mezcla de sus diferentes vegetaciones los hará prohibidos y él no actúa donde debe pagar (Bava Kama 100a). El Rosh responde que en este último caso el mecanismo que crea la prohibición comienza a funcionar de inmediato lo que es diferente de la posibilidad de que los ladrones puedan venir de otro lugar para dañar el Ramá (CM 155:44) cita ambas opiniones con respecto a un vecino que le pidió al otro que quitara un daño indirecto y no lo hizo. En nuestro caso entonces es difícil extraer dinero pero también es difícil para Reuven hacer borrón y cuenta nueva por lo tanto creemos que es apropiado que usted sugiera un compromiso con Reuven sobre el pago y que acepte la responsabilidad de cerrar la puerta seriamente en el futuro.
