Solo rascaremos la superficie de la beca sobre si uno está obligado a geneiva beshogeg y se relaciona con algunos de los problemas que plantea.
El Kitzot HaJoshen (25:1) está entre los que postulan que un ganav beshogeg está exento él infiere esto de Rishonim pero su razón principal es que el concepto de culpabilidad por daño financiero accidental a su amigo se limita a mazik alguien que daña físicamente la propiedad de otro porque específicamente se deriva de un pasuk por lo tanto si uno toma el objeto de otro sin dañarlo no es responsable de pagar por él; por supuesto tiene que devolverlo cuando descubre la verdad pero el asunto es importante si se perdió dañó o pasó a otra persona.
El Majané Efraim (Geneiva 7) presenta convincentemente opiniones de Rishonim pero está de acuerdo con aquellos que obligan a un ganav beshogeg está particularmente impresionado por la Guemará (Pesajim 32a) sobre el pago hecho por alguien que accidentalmente comió teruma que dice que si el precio de la comida bajó después de comerla paga el precio más alto porque no es menos que uno que roba el Majané Efraim ve esto como prueba de que hay pago por geneiva beshogeg.
Discutamos ahora su dilema sobre la necesidad de la intención la Guemará (ver Bava Kama 79a) habla de un kinian un acto de adquisición como un paso necesario para las obligaciones de un ganav y los kinianim requieren un cierto nivel de intención. Sin embargo no todos los niveles de intención pertinentes a geneiva son iguales a los de otras adquisiciones si uno levantaba un objeto para moverlo fuera de su camino claramente no lo adquiriría ni se consideraría robarlo si quisiera usarlo sin devolverlo esto sería intención de robo incluso si tratara de ser astuto al tener en mente no adquirirlo de hecho no se convertiría en suyo además incluso uno que tenía la intención de pedir prestado brevemente algo sin permiso es considerado un ganav (Shulján Aruj Joshen Mishpat 359: 5).
El Majané Efraím hace una distinción fundamental relevante geneiva beshogeg puede ser culpable cuando uno tenía la intención de traer el objeto de la posesión de otro a la suya si uno pensara que simplemente continuaba usando el suyo eso no se consideraría un acto de robo esta idea es de hecho paralela a la halajá con respecto a la intención de adquirir algo legalmente (ver Ievamot 52a). De acuerdo con esto el conmutador de abrigo accidental ni siquiera es un ganav beshogeg y no tiene desde el momento en que tomó el objeto las responsabilidades que lo acompañan para su bienestar. Los casos en los que se aplica geneiva beshogeg incluyen sin saberlo comprar un objeto robado o incluso pedir prestado uno.
El Marjeshet (II:32) postula que un ganav beshogeg tiene las obligaciones básicas de un ganav y ve la fuente del Kitzot HaJoshen para eximir la obligación de un mazik no intencional como la fuente para obligar a un ganav no intencional también. Como tal sin embargo así como un mazik beones forzado está exento bajo circunstancias atenuantes también un ganav beones está exento. En nuestro caso tomar el abrigo de otro suele ser shogeg en lugar de uno de acuerdo con este enfoque podría considerarse geneiva con respecto a la intención tiene la intención de usar algo que resultó pertenecer a otra persona.
Todos están de acuerdo en que uno no está descalificado para nada por ejemplo testimonio debido a una averá tan involuntaria. Kefel núnca se impone en nuestros días y por lo tanto no es discutido mucho por los poskim autoridades halájicas sin embargo la lógica y las declaraciones implícitas indican que esta knás pena que se aplica solo a ciertos tipos de robo y cuando uno es expuesto por testigos se basa en la culpabilidad total y no se aplica bejogeg.
