Este caso sin duda contiene muchos elementos poco claros que requieren un acuerdo o una adjudicación in beit din pero abordaremos su investigación principal en términos generales.
Fundamentalmente una venta es la transferencia de un objeto de la propiedad de una persona a otra en lugar de obligar al vendedor a dar o hacer algo por el comprador. Por lo tanto el vendedor tiene un buen punto cuando se niega a tomar un curso de acción a pesar de los defectos en la propiedad y su comportamiento. Más bien el recurso general del comprador con respecto a las compras que resultan ser gravemente defectuosas es anular la venta (ver Shulján Aruj Joshen Mishpat 232: 3).
Algunas fuentes indican que el vendedor está obligado a actuar para cumplir con las expectativas básicas del comprador de la compra por ejemplo existe la opinión de que si uno hizo una compra antes de que se escribiera un documento pero se comprometió a escribir uno puede ser obligado a escribirlo y no puede optar por anular la venta (Shulján Aruj CM 243: 9) el Imrei Iosher (II:52) explica que el documento es parte del proceso de compra.
Sin embargo estas fuentes son bastante diferentes de su caso. Por un lado allí el comprador se comprometió a escribir el documento aquí incluso si no sabemos el vendedor dijo o insinuó que la propiedad tenía un permiso completo no se comprometió a tomar medidas adicionales para llegar a ese punto si dio una imagen falsa de la situación actual puede haber motivos para anular la venta pero no para obligarlo a tomar la acción que usted desea. En segundo lugar en el caso de comprar una propiedad de segunda mano tratar con permisos de construcción no es parte del proceso de venta al comprar al desarrollador el contrato generalmente establece cuáles son sus pasos legalmente requeridos.
El Rosh (Cerrado 96:6) dice que si uno compra un objeto con un defecto que puede anular la compra el vendedor puede bajo ciertas circunstancias (ver Shulján Aruj y Ramá CM 232:5) decir que está dispuesto a arreglarlo en lugar de permitir que la compra caiga. Nuestra pregunta es la situación opuesta: ¿puede el comprador decir “En lugar de tener que anular la venta le exijo que corrija el defecto?” El Ulam Hamishpat (ad loc.) entiende por el Rosh que puede exigir que el vendedor arregle el problema o reduzca el precio para que el comprador pueda. Sin embargo algunos Ajaronim (incluyendo Lev Meivin CM 144( no están de acuerdo. Creo que esta última opinión es correcta. Tenga en cuenta también que el Rosh dice (Bava Batra 5:14) que un vendedor que cobra de más lo suficiente como para que la venta pueda ser anulada no puede ser obligado a devolver el sobrecargo si prefiere cancelar la venta. Del mismo modo el Shulján Aruj (CM 232: 4) dice que un vendedor puede optar por anular una venta en lugar de reducir el precio debido a la falla. El Ulam Hamishpat también tiene claro que solo se refiere a los casos en que lo que hay que hacer se logra fácilmente. De hecho incluso si uno promete hacer algo como parte de una venta solo puede ser obligado a hacerlo si se logra fácilmente (ver Smá 209:23). Por lo tanto en su caso no parece que pueda obligar al vendedor a tomar medidas complicadas que pueden o no rectificar la situación aunque puede haber varias reclamaciones que se pueden hacer sobre él.
