Los problemas psicológicos y educativos deben ser abordados en tal caso por aquellos que están familiarizados con la dinámica del caso. Nos concentraremos en los principios halájicos.
Mover las posesiones de otra persona mientras busca no es robar lo que se define como quitarle algo a su dueño incluso temporalmente (Rambam Gezeila 1: 3) o usarlo físicamente sin permiso (ibid. 3:15). Simplemente mover un objeto a otro lugar donde su propietario mantiene acceso no es robar sin embargo revisar las pertenencias de otro compromete su derecho a la privacidad un derecho que defiende la halajá.
La Guemará (primer perek de Bava Batra) discute en detalle el concepto de evitar hesek reiia daño al ver asuntos sensibles. Rabeinu Gershom dictó un jerem (prohibición) contra la lectura de las cartas de un amigo sin permiso según muchos poskim la prohibición de hacerlo precedió a la prohibición lo que solo fortaleció el asunto (ver Enciclopedia Talmudit sobre Jerem Rabbeinu Gershom 18).
¿Se puede invadir la privacidad de un ladrón para atraparlo? Como regla general uno puede tomar la ley en sus propias manos para proteger legítimamente sus intereses aquel que reconoce su objeto robado en la propiedad del ladrón puede entrar en su propiedad y tomarla por la fuerza si se opone (Bava Kama 27-28; Shulján Aruj Jasén Mishpat 4:1) según una opinión no debería hacerlo subrepticiamente y por lo tanto parecer un ladrón.
Presumiblemente esto permite suspender otros de los “derechos civiles” del ladrón incluida su privacidad el Jikekei Lev (Yo Ioré Deá 49) deja como una pregunta sin resolver si el beit din puede permitir que alguien que sospecha que una carta contiene información indebidamente perjudicial sobre él la lea para saber cómo actuar. El prominente daián Rav Shlomo Daichovsky (Tejumín vol. XI pp. 299-312) discutió el asunto con respecto a los dispositivos de escucha dice que el Jikekei Lev estaría de acuerdo en que alguien que tiene fuertes motivos para esperar ser dañado puede usar tal dispositivo para proteger sus intereses y dice que esto es aún más cierto cuando uno tiene la oportunidad de evitar que otro peque; en nuestro caso es un pecado poseer bienes robados o robar más y el personal podría haber sido capaz de ayudar a facilitar que el joven reciba el asesoramiento que probablemente necesite.
Un problema es que salvo conocimiento definitivo de la culpabilidad del sospechoso uno podría estar actuando incorrectamente hacia el inocente sin embargo también tenemos precedentes en este sentido: la Guemará (Bava Metzia 24a) habla de Mar Zutra quien sospechaba que cierto estudiante de ieshivá robaba una copa de plata porque mostraba desprecio por la propiedad de otra persona Mar Zutra presionó físicamente al estudiante hasta que admitió el crimen Panim Meirot (II 155) trae algunas decisiones más recientes en esta línea de pasos físicos basados en fuertes sospechas.
Otro problema es que clásicamente es el que tiene el interés personal quien puede tomar medidas para protegerse mientras que otros no deberían hacerlo (ver Halajá Pesuka Daianím 4:16). Sin embargo esto es aparentemente para evitar que las personas que no deberían estar involucradas “metan la nariz” sin autoridad judicial en nuestro caso es inapropiado permitir que una víctima aparente actúe basándose únicamente en sus sospechas (ver advertencia en Jafetz Jaim Lashón Hará 7:14). Los miembros responsables del personal del campamento que tienen el mandato de supervisar el bienestar y la conducta de los campistas son las personas adecuadas para participar.
Por lo tanto si el escalón más alto del personal en consulta con sus rabinos estuviera convencido de que las sospechas justificaban una búsqueda podrían haberlo hecho halájicamente. Instamos a las personas a consultar a un asesor legal sobre la legalidad de sus acciones y considerar todas las preocupaciones relevantes.
