Rav Sheshet (en Avoda Zara 75b) parece haber postulado que la idea de la tevilá de los utensilios (keilim) tiene que ver con el hecho de que fueron usados y pueden contener rastros de alimentos prohibidos. Sin embargo la guemara concluye que incluso los keilim nuevos deben ser sumergidos. Entonces en respuesta a la pregunta de por qué las tijeras de esquilar no requieren tevilá la guemara explica que solo los klei seuda (utensilios para comer) requieren tevilá.
La pregunta es: ¿qué tienen de especial tales keilim? Parece entender que el problema es que tales keilim entran en contacto con la comida. Rashi sin embargo dice que la forma en que podemos decir que la Torá está describiendo klei seudá es que habla en el tema interconectado de casherización de los utensilios sobre los utensilios que entran en contacto con el fuego lo cual dice es común específicamente para la preparación de alimentos (o servir) con keilim. El Pri Jadash (Ioré Deá 120: 1) cuestiona la veracidad de la afirmación ya que dice que hay muchos utensilios que no tienen nada que ver con la comida y se usan con fuego. Por lo tanto prefiere la explicación de Rashbá (Torat Habait 4:4) de que dado que la misma sección analiza la casherización de los utensilios por razones de kashrut se refiere a los keilim con lo que la posibilidad de transferencia de sabor entre la comida y los keilim hace una diferencia halájica. Este enfoque lógico alienta la sugerencia que haces: el contacto con la comida que potencialmente podría haber causado problemas de kashrut (aunque en un caso específico todo está frío y no habrá transferencia) es lo que obliga a uno en tevilá.
Si tuviéramos que mirar el asunto en ese nivel semi-pragmático entonces uno podría hablar en la línea que usó. Si definitivamente habrá contacto entre el kli y la comida entonces deberíamos decir que se requiere tevilá. Sin embargo los poskim adoptan un enfoque diferente. Cualquiera que sea la razón exacta para entender de los pesukim que estamos discutiendo sobre klei seuda el problema es lo que se considera en esa categoría. Es cierto que tiene que ser un utensilio que se utilice directamente en relación con la comida. Por lo tanto un trípode (o su equivalente moderno) que solo sostiene la olla que contiene la comida no requiere tevilá (Shulján Aruj IORÉ DEÁ 120:4). La tapa de una olla se considera un kli seudá porque el vapor que emana y continúa interactuando con la comida toca la tapa (Rama ad loc.:5). Sin embargo no es el tocar en sí mismo el problema sino si se considera que el kli se usa directamente en relación con la comida.
Uno de los casos que ilustra esta distinción es su pregunta. Un abrelatas no está diseñado para interactuar con la comida sino con las latas aunque generalmente las que contienen comida (similar al trípode anterior). El hecho de que haya un contacto incidental entre el abrelatas y la comida mientras se abre no es lo suficientemente significativo como para ayudar a definir el abrelatas como un kli cuyo trabajo es entrar en contacto con la comida. Por lo tanto un abrelatas no requiere tevilá incluso si hay un psik reisha (Hiljot Tevilá (Cohen) 11:171).
Otro caso ilustrativo este que va en la dirección de la rigurosidad es el de una bandeja en la que siempre se coloca papel de aluminio o bandejas para hornear galletas antes de poner la comida. En este caso uno lo vería como si la bandeja se usara para sostener la comida mientras se hornea tal como lo veríamos si no hubiera un revestimiento que los separase (ibid. 1:4 basado en sobre Rav S. Z. Auerbach). Solo si la separación fuera lo suficientemente significativa como para ser considerada una entidad separada a diferencia de un revestimiento diríamos que la bandeja no está hecha para contener la comida y estaría exenta de tevilá (ibid.). Si bien esta explicación no es unánime creemos que es correcta.
