Las evaluaciones científicas sobre la edad del mundo se basan en puntos de referencia terrestres.
Einstein demostró que las referencias temporales dependen en particular de la velocidad; cuanto más aumenta la velocidad, más lento pasa el tiempo. Por ejemplo, si estuviéramos en un cohete espacial moviéndose a la velocidad de la luz durante un viaje de 24 horas, mientras tanto, ¡en la Tierra habrían pasado varios años!
La versión científica de la creación del mundo llamada “Big Bang” en sí misma reconoce que la velocidad de esta creación fue extremadamente alta y, cuando la Torá nos dice que el mundo fue creado en 6 días, es bastante evidente que ella habla de los repositorios de cuando sucedió.
Entonces, ¿6 días o 6 mil millones de años?
En su opinión, cuando hablamos de creación, ¿tiene más sentido hablar según marcos de referencia terrenales o marcos de referencia desde el momento de la creación?
Te copio parte de una carta del Rebe
Por la Gracia de Di-s
18 de Teveth, 5722 [25 de diciembre de 1961]
Brooklyn, NY
Saludo y bendición:
Después de no haber tenido noticias suyas durante mucho tiempo, me complació recibir sus saludos a través de los jóvenes de Jabad que visitaron su comunidad recientemente en relación con la conferencia pública. Me complació saber que participó en la discusión, pero fue una gran sorpresa para mí saber que todavía está preocupado por el problema de la era del mundo como lo sugieren varias teorías científicas que no pueden reconciliarse con la visión de la Torá. que el mundo tiene 5722 años. Subrayé la palabra teorías, porque es necesario tener en cuenta, en primer lugar, que la ciencia formula y se ocupa de teorías e hipótesis mientras que la Torá se ocupa de verdades absolutas. Se trata de dos disciplinas diferentes, donde la reconciliación está completamente fuera de lugar.
Me sorprendió especialmente que, según el informe, dicho problema le esté molestando en la medida en que haya invadido su vida diaria como judío, interfiriendo con el cumplimiento real de las Mitzvoth diarias .. Espero sinceramente que la impresión que me ha transmitido sea errónea. Porque, como usted sabe, el principio judío básico de naasé (primero) y vishma (después) hace obligatorio que el judío cumpla los mandamientos de Di-s sin importar el grado de comprensión, y la obediencia a la Ley Divina puede nunca esté condicionado a la aprobación humana. En otras palabras, la falta de comprensión, e incluso la existencia de dudas “legítimas”, nunca pueden justificar la desobediencia a los Mandamientos Divinos; cuánto menos, cuando las dudas son ilegítimas, en el sentido de que no tienen una base real o lógica, como el problema en cuestión.
Aparentemente, nuestra discusión, que tuvo lugar hace mucho tiempo y que, como me complació saber, no ha sido olvidado por usted, no ha aclarado este asunto en su mente. Intentaré hacerlo ahora, por escrito, lo que impone tanto la brevedad como otras limitaciones. Sin embargo, confío en que las siguientes observaciones sirvan a nuestro propósito.
Básicamente, el problema tiene sus raíces en una concepción errónea del método científico o, simplemente, de lo que es la ciencia. Debemos distinguir entre la ciencia empírica o experimental que trata y se limita a describir y clasificar fenómenos observables, y la ciencia especulativa, que trata de fenómenos desconocidos, a veces fenómenos que no se pueden reproducir en el laboratorio. La especulación científica es en realidad una incongruencia terminológica; pues ciencia, estrictamente hablando, significa conocimiento, mientras que ninguna especulación puede llamarse conocimiento en el sentido estricto de la palabra. En el mejor de los casos, la ciencia solo puede hablar en términos de teorías inferidas de ciertos hechos conocidos y aplicadas en el ámbito de lo desconocido. Aquí la ciencia tiene dos métodos generales de inferencia;
(a) El método de interpolación (a diferencia de la extrapolación), mediante el cual, conociendo la reacción bajo dos extremos, intentamos inferir cuál podría ser la reacción en cualquier punto entre los dos.
(b) El método de extrapolación, mediante el cual se hacen inferencias más allá de un rango conocido, sobre la base de ciertas variables dentro del rango conocido. Por ejemplo, suponga que conocemos las variables de un determinado elemento dentro de un rango de temperatura de 0 a 100, y con base en esto, estimamos cuál podría ser la reacción a 101, 200 o 2000.
De los dos métodos, el segundo (extrapolación) es claramente el más incierto. Además, la incertidumbre aumenta con la distancia del rango conocido y con la disminución de este rango. Por lo tanto, si el rango conocido está entre 0 y 100, nuestra inferencia en 101 tiene una probabilidad mayor que en 1001.
Observemos de una vez, que toda especulación sobre el origen y la edad del mundo entra dentro del segundo y más débil método, el de la extrapolación. La debilidad se hace más evidente si tenemos en cuenta que una generalización inferida de un consecuente conocido a un antecedente desconocido es más especulativa que una inferencia de un antecedente a consecuente.
Espero haberte ayudado con tu inquietud
Kol Tuv.
