Exploraremos algunas formas posibles de eximirlo de devolver los artículos.
Supongamos que sus vecinos se están aprovechando indebidamente de usted. ¿Eso justifica que te detengas para recuperar sus juguetes para que cambien su comportamiento? A primera vista esto parece nekama (venganza): negarse a hacerle a su contraparte un favor que normalmente haría debido a las quejas contra ellos (ver Rambam Deiot 7: 7). Por otro lado varias fuentes indican que nekama se aplica cuando uno está castigando a otro por un comportamiento pasado mientras que está permitido tomar medidas desagradables para tratar de disuadirlo de su comportamiento impropio o por otra razón positiva no rencorosa (ver Ramá Joshen Mishpat 388: 7; Mitzvot HaLevavot p. 32; Torat Haadam Laadam de p. 172).
Los precedentes de esta regla incluyen decirle a lashon hara que proteja los derechos legítimos de uno (ver Jafetz Jaim Lashon Hara 10 donde también discute las condiciones) y los pasos que David Hamelej tomó contra aquellos que intentaron hacerle daño. En este ámbito es probable que haya una distinción dependiendo del nivel de necesidad y los pasos contemplados y entre negarse a hacer un favor y actuar de una manera que normalmente violaría una ley de la Torá por ejemplo hashavat aveida (ver Torat Haadam Laadam ibid.) por lo tanto es importante determinar si la mitzvá de hashavat aveida es obligatoria en este caso.
Hay una pregunta sobre lo que hashavat aveida requiere de una persona: devolver el objeto al propietario o permitirle recuperarlo (ver discusión en Mishpat Haaveida p. 21) la posición más fuerte en nuestra opinión que según se informa es respaldada por Rav Moshé Feinstein y el Jazon Ish es que el buscador no tiene que entregar el objeto (Pitjei Joshen Aveida 7: (1); Torat Haaveida pág. 58) implica que hacer que vengan a recoger los juguetes sería suficiente por lo que hay una segunda razón para permitirte dar ese paso.
Incluso si uno quiere ser estricto en los temas anteriores debemos considerar si el patrón de comportamiento cae bajo la categoría de aveida midaat pérdida intencional. Hay diferentes niveles de aveida midaat: una es cuando el propietario demuestra que no le importa si el objeto se pierde en ese caso incluso hay una opinión (Ramá CM 261: 1; el Shulján Aruj ad loc. no está de acuerdo) de que a uno se le permite tomar el objeto para sí mismo. Su caso no entra en esta categoría ya que su vecino quiere recuperar los juguetes y no está demasiado preocupado por que sean arrojados de su casa porque confía en uste sin embargo el Shulján Aruj (ibid.) asume que el propietario no es está desaciéndose del objeto y sin embargo entiende que al no tomar precauciones para proteger su desaparición pierde su derecho a exigir al buscador que se moleste en devolverlo. Esto parece aplicarse en su caso aunque podría argumentar que intenta limitar el lanzamiento de juguetes por parte de los niños y que no puede culparla por falta de éxito y se le exige que ayude a su contraparte como requiere hashavat aveida incluso cien veces (Bava Metzia 31a) y aun así parece que en este caso no hay aveida porque tu vecina siempre sabe dónde encontrar sus objetos y tiene la responsabilidad de venir a buscarlos esto es mejor que el caso en que uno informó al propietario dónde estaba su objeto perdido porque allí la mitzvá entró en vigencia anteriormente por lo tanto hay otra razón para eximirlo.
En resumen hay muchas razones para permitirle decirle a su vecino que tendrá que venir a recoger los juguetes. Dicho esto le instamos ya que conoce la dinámica a considerar si la situación es lo suficientemente aguda como para justificar los pasos y si su idea es la forma más sabia de tratar el problema.
