La Guemará (Pesajim 38a) parece decir que uno debe poseer su matzá. Al hablar de la matzá que está hecha de maaser sheni (producto que solo se puede comer en Ierushalayim cuando posee el estatus de kedusha) dice que según la opinión de que maaser sheni se considera propiedad de Hashem no se puede usar para cumplir con la mitzvá de comer matzá. Esto se deriva de la comparación textual entre matzá y jalá tomados de la masa que se aplica a la propia masa. Aceptamos la opinión de que maaser sheni es propiedad de su dueño humano y por lo tanto la pregunta es discutible en ese sentido. Sin embargo el concepto encuentra expresión en la halajá de que uno no cumple con la mitzvá con matzá robada lo cual según la Mishná Berura (454:15) se debe a la falta de propiedad sobre la matzá robada. Por lo tanto incluso si uno “roba” matzá sin querer y a nadie le importa (por ejemplo dos personas confunden sus matzá) hay un problema que corregir (ibíd.).
Entonces ¿por qué no encontramos personas que tengan cuidado de hacer una adquisición halájica (kinian) sobre la matzá? Con respecto al enfoque general de la halajá es crucial no solo que la práctica estándar ignore el problema sino también que los poskim autoridades halájicas clásicos guarden silencio sobre el tema. Este fenómeno llamado setimat haposkim también es un factor halájico importante. Por lo tanto no sugerimos esforzarse por ser estricto y hacer un kinian porque crear un jumra cuidado mas estricto que es claramente nuevo en un asunto común no está garantizado. Con respecto a las ocurrencias inusuales es más razonable decir que la falta de una fuente o un minhag costumbre de rigor se debe a la escasez de discusión sobre casos raros… pero eso no se puede decir aquí. Veamos entonces por qué no hay problema.
El Sefat Emet (Sukka 35a) sugiere que podemos aplicar la posición de Rosh de que cuando un novio toma prestado un anillo para efectuar un matrimonio asumimos que se le dio para adquirirlo halájicamente porque si no el matrimonio no puede tener efecto. Esta explicación es algo difícil ya que muchas personas no son conscientes de que necesitan poseer matzá y por lo tanto la suposición de la intención puede no ser razonable.
Otra idea es que uno adquiere matzá cuando hace un cambio al masticarla. Cumple la mitzva más tarde al tragar. Esto no ayuda en el caso de la matzá robada (Shulján Aruj Oraj Jaim 454:4) porque allí está prohibido masticar que es el comienzo de la mitzvá. Dado que masticar es necesario para adquirir la matzá se descalifica toda la mitzvá (ver Mishna Berura 649:3). Esta explicación es difícil porque los cambios en un objeto alteran la propiedad solo en casos como el de un ladrón que ya realizó la acción de poner el objeto bajo su control; esto falta aquí. Algunos poskim (Imrei Bina Pesaj 23; Tzitz Eliezer II 37) argumentan con la premisa de que uno necesita poseer matzá. Argumentan basándose en la comparación con jalá que solo se necesita un permiso completo para comer libremente la comida no la propiedad. Los invitados y los miembros de la familia ciertamente tienen esto.
La Mishná Berura (454:15) insinúa una respuesta contundente. La intención de adquisición es pertinente cuando se puede adquirir o pedir prestado. Si el objeto volverá a su dueño original es un préstamo a menos que algo lo convierta en una adquisición. Cuando uno recibe matzá con permiso para comerla la pieza no regresa; por tanto hay intención efectiva de adquirirlo. Poner comida dentro o sobre el propio cuerpo es un kinian (ver Guitin 77a). Así uno adquiere matzá antes de tragarla.
Así que mientras no estés robando la matzá de alguien cómela sin preocupaciones por este motivo.
