נושא: הלכה

ראיתי שבחב"ד מציירים את קני המנורה באלכסון בשונה מהמקובל בעולם מה העניין בכך?

ראיתי שבחב"ד מציירים את קני המנורה באלכסון בשונה מהמקובל בעולם מה העניין בכך?

בנוגע לשאלתך: אכן הרבי מליובאוויטש הרחיב והסביר בכמה מקומות שמוכרחים לומר שצורת המנורה שהיתה בבית המקדש הייתה באופן שהקנים נמשכו ממנה באלכסון ומביא שכך סברו גדולי הראשונים וכדלקמן (בכל הנ"ל ראה לקוטי שיחות חכ"א עמ' 168 ואילך חכ"ו עמ' 201):
הנה רש"י בפירושו על התורה בתיאור ששת הקנים היוצאים מצידי המנורה כתב וז"ל: (שמות כה לב) "יצאים מצדיה – "לכאן ולכאן באלכסון נמשכין ועולין עד כנגד גובהה של מנורה".
מדבריו מוכח מפורשות שסבירא ליה שצורת המנורה היתה באופן שקניה נמשכו ועלו באלכסון.
גם הרמב"ם אחז בדיעה זו שבציור המנורה שצייר בעצמו ובכתב ידו הנה צייר את הקנים נמשכים ועולים באלכסון הרמב"ם צייר את האלכסון במכוון וכעדות בנו רבי אברהם בן הרמב"ם על ציור אביו: "ששה קנים . . נמשכים מגופה של מנורה לצד ראשה ביושר כמו שצייר אותה אבא מרי ז"ל לא בעיגול כמו שצייר אותה זולתו" (כך שאין לומר שצייר בצורה זו משום שיותר קל לסרטט בצורה אלכסונית מאשר בצורה עגולה).
אך הנה בספר מעשה חושב (לבעל המשנת חסידים פרק ז') כותב שששת קני המנורה "נמשכין בעיגול" ומבאר שאע"פ שלפירוש רש"י מוכח שלא היו בעיגול שיטת הרמב"ם היא שקני המנורה היו נמשכים בעיגול והוכחתו היא מכך - "הרמב"ם בחיבורו לא הזכיר תיבת אלכסון אלא כתב 'ונמשכים ועולים'" ומכך נראה שהקנים היו עולים בעיגול ומסיים בעל ה'מעשה חושב' "והכי מסתברא דבהכי הם דומים לגלגלי הרקיע כו' שכנגדם הם השבעה נרות".
אלא שי"ל שמכיון שכל הוכחתו של בעל ה'מעשה חושב' היא מסתימת לשון הרמב"ם "שלא הזכיר תיבת אלכסון" הנה לאחר מכן שנתגלה ציור המנורה בגוף כתב יד קודש של הרמב"ם ובנוסף לכך יש את עדות בנו רבי אברהם שאביו צייר את המנורה ב'יושר' בכוונה מכוונת א"כ 'בטל היסוד ובטל הבנין' לומר שמדברי הרמב"ם משמע שהיו נמשכים בעיגול.
ונראה ברור שאם בעל ה'מעשה חושב' הי' רואה את ציור המנורה בגוף כתי"ק של הרמב"ם ואת עדות בנו רבי אברהם בזה היה מפרש שגם הרמב"ם סבירא ליה שהקנים נמשכים באלכסון (ע"ד שכותב רבינו הזקן (שו"ע ריש הלכות מכירת חמץ) "הרבה מספרים הראשונים ז"ל לא יצאו לאור הדפוס עדיין בימי האחרונים ז"ל . . ולזאת ודאי אין לסמוך כו'").
ובכלל הנה פירוש המילה קנה ('קני המנורה') - שמילה זו מובאת בכמה וכמה מקומות בתורה שבכתב - בכל מקום פירושה קו ישר (כמו גם קני הסוף שאנו רואים שגדלים על שפת היאור - גדלים הם בצורה ישרה) ולא מצינו בשום מקום שקנה יהי' בצורה עגולה.
וזה שבכל העולם מציירים את המנורה באופן שהקנים מתעגלים ועולים כחצי קשת וכהוכחה לדבריהם הם מביאים שבשער טיטוס ציור (- תבליט) המנורה הינו בצורה עגולה.
הנה נוסף לכך שדעת רש"י והרמב"ם אינה כך הנה הציור שם איננו מדויק ואינו תואם את צורת מנורת המקדש וכמו למשל שבציור המנורה שם אין למנורה רגלים שזהו נגד דברי הגמ' מסכת מנחות (כח ב) שהיו למנורה רגלים וכן בציור זה מצוייר על גבי המנורה לא פחות מאשר צורת דרקון (= צורה השייכת לעבודה זרה).
ולפיכך מסתבר לומר שציור המנורה שעל השער איננו ציור המנורה של בית המקדש אלא ציור של מנורה אחרת שהי' לה דמיון מסויים לצורת המנורה של בית המקדש.
ומשום כך אומר הרבי שיש להחזיר עטרה ליושנה – שכשמציירים את צורת המנורה שבמקדש (על מנת שיוכלו ללמוד מצורה זו כיצד היתה נראית המנורה) יש לציירה באופן שהקנים נמשכים באלכסון.
ואותו הדבר הוא גם לגבי ציור המנורה שיש על גבי 'בלאנקים' וגליונות של מוסדות חינוך וכיוצא בזה הנה מכיון שהמטרה של הציור הוא בשביל להזכיר על מנורת המקדש לכן כדאי לציירו באופן שהקנים נמשכים באלכסון (וכן החנוכיות שמשתמשים בהם לימי החנוכה כדאי לעשות את הקנים באלכסון).
ולסיכום הדברים – שיטת רש"י והרמב"ם היא שקני המנורה נמשכים באלכסון ואין חולק עליהם בדבר. ציור המנורה שבשער טיטוס בה נראה שקני המנורה נמשכים בעיגול איננו מדוייק ואינו ציור של המנורה שהיתה בבית המקדש אלא ציור של מנורה אחרת. ולכן יש להנהיג שבמוסדות חינוך וכדומה יציירו את ציור המנורה באופן הנכון בו הקנים נמשכים באלכסון ולא בעיגול.

מקורות

שולחן ערוך הרב אורח חיים סימן תקכז סעיף ז: אם בדעתו לשחוט מיום טוב לשבת בהמתו או שאר בעלי חיים שלו אף על פי שאינו שוחט בעצמו כיון שאם לא היה מניח עירוב תבשילין היה השוחט אסור לשחוט לצרכו לפיכך טוב שגם הוא יפרט היתר השחיטה בהנחת עירוב תבשילין שיאמר ולמישחט ולבשולי וכו' והשוחט הקבוע לרבים טוב שיאמר כן בכל ערב יום טוב שלפני השבת שמא יביאו לו לשחוט מיום טוב לשבת.

ומכל מקום אם לא אמר כן לא השוחט ולא מי ששוחט בשבילו אין זה מעכב כלל ומותר לשחוט לו לפי שהיתר השחיטה והפשט העור ומליחת הבשר נכלל במה שאמר ולבשולי שכל המלאכות שקודם הבישול נכללים בהיתר הבישול וכן כל המלאכות שקודם האפייה נכללים בהיתר האפייה והיתר הוצאה מרשות היחיד לרשות הרבים והכנסה מרשות הרבים לרשות היחיד וכן שאר כל מלאכות אוכל נפש נכללים במה שאומר ולמעבד כל צרכנא ולא הצריכו לפרט רק האפייה והבישול לפי שהן עיקר של כל מלאכות האכילה וההטמנה והדלקת הנר לפי שאם לא היה מניח עירוב תבשילין היה יותר ראוי לאסור ההטמנה והדלקת הנר מיו"ט לשבת משאר כל המלאכות לפי שבשעת עשייתן ניכר שעושה שלא לצורך יום טוב שאין דרך האדם להטמין חמין לבו ביום אלא לצורך מחר וכן אין דרך בני האדם להדליק נר מבעוד יום אלא בערב שבת לצורך ליל שבת לפיכך כשמניח עירוב תבשילין צריך לפרט מלאכות אלו יותר משאר כל המלאכות שהן נכללים בו למעבד כל צרכנא.

ואם עבר או שכח ולא פרט אחת מארבע מלאכות אלו שהן האפייה והבישול וההטמנה והדלקת הנר יש אומרים שאותה המלאכה שלא הזכירה בפירוש אסור לו לעשותה מיו"ט לשבת לא הוא בעצמו ולא אדם אחר בשבילו והרי הוא לאותה מלאכה כמי שלא הניח כלל עירוב תבשילין ואם לא הזכיר שום אחת מארבע מלאכות הללו אף על פי שאמר ולמעבד כל צרכנא הרי הוא אסור בכל (הארבע) מלאכות ודינו (בהם) כמי שלא הניח עירוב תבשילין כלל.

אבל יש חולקין על זה ואומרים שלא הצריכו לפרט ולומר בדין יהא שרי כו' אלא למצוה מן המובחר אבל בדיעבד אפילו לא אמר כלום אלא שעשה תבשיל מיוחד לשם עירוב תבשילין או שנטל תבשיל שנתבשל כבר והפרישו לעשות בו עירוב תבשילין ולברך עליו ואח"כ שכח או הזיד ולא בירך עליו ולא אמר עליו כלום הרי עליו שם עירוב תבשילין ומותר לסמוך עליו לעשות כל המלאכות מיו"ט לשבת.

ולענין הלכה יש להחמיר בכל זה כסברא הראשונה וצריך להקנות קמחו ותבשילו לאחרים כמו שיתבאר או יחזור ויניח עירוב תבשילין כהלכתו בתנאי אם נזכר ביום טוב ראשון שחל להיות בחמישי כמו שיתבאר אבל בשעת הדחק כגון שלא נזכר עד ערב שבת ואין שם אחרים שיקנה להם קמחו ותבשילו יש לסמוך בכל זה על סברא האחרונה ואם נזכר בערב יום טוב קודם כניסת ליל יום טוב יחזור ויטול בידו את העירוב ואם עדיין לא בירך עליו יברך עליו ויאמר בדין יהא שרי כו' כהלכתו ואם כבר בירך עליו אלא שלא אמר עליו כלל בדין יהא שרי כו' או שאמר ודלג אחת מהמלאכות יאמר עליו בדין יהא שרי כו' כהלכתו אבל לא יברך עליו שהרי לסברא האחרונה כבר הניח עירוב כשר ואין כאן עוד מצוה שיברך עליה וספק ברכות להקל:

שולחן ערוך הרב אורח חיים סימן תקכז סעיף יח: אין צריך לזכות את העירוב אלא לאחרים דהיינו כל אנשי העיר שאינן אוכלין מעיסתו ומתבשילו אבל בני ביתו האוכלים מעיסתו ומתבשילו אין צריך לזכות להם והן מותרים לעשות כל מלאכת אוכל נפש מיו"ט לשבת ע"י עירובו של בעל הבית לפי שהן טפלים לבעל הבית ונגררים אחריו כיון שהן אוכלים מאכליו (אף על פי שאין אוכלים מתבשיל אחד מכל מקום כיון שהתבשיל שהן אוכלין הוא שלו הרי הן טפלין אצלו ויוצאים בעירובו) אבל אם אחד מבני הבית אינו אוכל מתבשילין של בעל הבית אלא בעל הבית נותן לו קמח ובשר והוא אופה ומבשל לעצמו או שמצוה לאחר לבשל לו (דכיון שבשעת האכילה כבר התבשיל הוא שלו שהרי כבר נתן לו הבעל הבית במתנה גמורה הקמח והבשר) הרי זה אינו טפל לבעל הבית וצריך עירוב בפני עצמו.

לפיכך יכול הבעל הבית לזכות על ידו את העירוב אפילו הוא בנו אם אינו קטן ואף על פי שלכתחלה אין לזכות ע"י בנו גדול האוכל משל אביו מכל מקום כיון שזה אוכל בפני עצמו וצריך ערוב תבשילין בפני עצמו א"כ צריך הוא לזכות בעירוב זה לעצמו אם עדיין לא הניח ערוב תבשילין ומתוך שזוכה בו לעצמו זוכה בו אף לאחרים וכן אם הוא נותן לאשתו קמח ובשר והיא אופה ומבשלת לעצמה ואינה אוכלת מתבשילין שלו יכול לזכות את העירוב על ידה לאחרים כיון שהיא צריכה עירוב לעצמה מתוך שהיא צריכה לזכות בו בשביל עצמה יכולה לזכות אף בשביל אחרים: