נושא: הלכה

ציצית בבגד צבוע

מי שהכין ציצית מבגד צבוע, האם יש צורך שגם הציציות של הבגד יהיו מאותו צבע של הבגד שהכין?

בכדי לענות על שאלה זו יש לדון בפרטים הבאים: א) האם יש צורך שהציציות יהיו מאותו צבע של הבגד, ומה הטעם לזה. ב) האם הדין אמור גם במקרה של ציציות מצבע לבן, או שהם פוטרין כל בגד מכל צבע שהוא.
ראשית יש להביא את המובא בשולחן ערוך אורח חיים הלכות ציצית סימן ט סעיף ה, שיש אומרים שצריך לעשות את הציצית מצבע בגד הטלית, והמדקדקים נוהגים כן. וכתב הרמ"א שהאשכנזים לא נוהגים לעשות את הציצית משום צבע אחר, אלא רק לבנים בלבד, וזאת אף בבגדים צבועים, ואין לשנות את המנהג.
וכתב במגן אברהם שם, שמה שכתב המחבר שי אומרים לעשות את הציציות מצבע הטלית. הנה הבית חדש כתב שלכן יש לדקדק לעשות את בגד הטלית בצבע לבן, וטעם הדבר הביא בסימן כד, משום שנאמר 'לבושיה כתלג חיור'. שלבושו של הבורא הוא כשלג לבן, ועל כן יש לעשות גם הציציות בצבע לבן. בכדי לצאת ידי שני הדעות, שגם יהיו הציצית לבנים כפי שנאמר בפסוק, בדומה ללבושו של הבורא, וגם שיהיו מצבע הטלית, כמבואר במחצית השקל על המגן אברהם.
וביאר שם ביתר ביאור מה שכתב הבית חדש, שיש עניין לעשות הבגד לבן מטעם מה שכתוב בתורה 'והלכת בדרכיו' - להדמות אליו יתברך, וכפי שמובא בגמרא במסכת ראש השנה יז, ב, ויעבור ה' על פניו, אמר רבי יוחנן אלמלא מקרא כתוב אי אפשר לאומרו, מלמד שנתעטף הקדוש ברוך הוא בטלית כשליח ציבור, ואמר כשיעשו בני לפני כסדר הזה אני מוחל להם. ונאמר בפסוק שלבושו של הבורא כשלג לבן, ואם כן טליתו של הבורא כביכול לבן.
וטעם היש אומרים שצריך שהציציות יהיו מצבע הטלית, משום שנאמר זה אלי ואנוהו. שיש להתנאות לפניו במצוותיו, ונוי בגד הטלית הוא כאשר הציציות הם באותו הצבע של הטלית.
והנה בספר עולת תמיד הביא מה שהאריך בזה בספרו- טירת כסף, והביא ראיה מהגמרא שמדברי סופרים יש לעשות לכתחילה את הציציות מצבע הטלית, אלא אם כן הטלית היה של תכלת בזמן שהיה תכל, כי אין לעשות שני חוטי לבן משאר צבעונים ולא מתכלת ולא ממין שחור הדומה לתכלת, כדי שיהא היכר בין המין תכלת שבה ובין הלבן, וכן כתב הרמב"ם בפרק ב' מהלכות ציצית, והוא מדרבנן משום זה אלי ואנוהו.
ומכל מקום אם עושה טלית קטן מתחת לבגדיו משאר צבעונים, יעשה גם כן את הציצית משאר צבעונים ולא בפרהסיה משום קטטה, ודבריו נכונים כדי לצאת גם לדברי שיטת הרמב"ם, כמבואר בבית חדש.
ויש מבארים שהטעם שצריך להיות מבע הציצית כמו הבגד, הוא משום שבציצית צריך להיות הציציות ממין הכנף, וזה כולל גם את צבע הציציות, שצריכים להיות כמו צבע הבגד, כמבואר במשנה ברורה. ואף הוא כתב שמכל מקום ראוי למדקדק לעשות דוקא בגד לבן בכדי שיהיה יצא ידי הכל כשיעשה הציצית לבנים. ואמנם מה ששפת הבגד כעין תכלת בטליתות שלנו, אין זה מוריד את חומרה האמורה, מאחר והולכים בזה אחר עיקר הבגד.
וכן מובא בשם בעל תרומת הדשן שהיה מעטר את טליתו במשי צבוע בכחול כהה, כזיכרון לתכלת, ועד היום נוהגים כן האשכנזים בשפת הטלית בפס שחור הדומה לתכלת, כמוזכר בפרי מגדים אשל אברהם אות ו'. אך הSpainים לא נוהגים בזה, אלא הטלית כולו לבן ללא פסי תכלת ושחור כלל, והוא על פי הוראת החיד"א ועוד גדולים להקפיד על כך, ושכן נכון על פי תורת הקבלה.
העולה מהאמור: לSpainים: צריך שהציציות יהיו באותו צבע של הבגד. לאשכנזים: המנהג בפועל לעשות תמיד ציציות בצבע לבן שפוטרים כל בגד - באיזה צבע שיהיה.
[ומכל מקום גם לשיטת האשכנזים, יש מקום להחמיר לעשות תמיד גם את הבגד לבן, משתי סיבות: א) לחשוש לשיטה שמצריכה שגם הציצית תהיה כצבע הבגד, ומאחר ומנהג האשכנזים לעשות תמיד את צבע הציצית לבנים, על כן יש להם לעשות את צבע הבגד גם כן לבן. ב) מאחר ומבואר במדרש שלבוש טליתו של הבורא לבן, ויש להדמות לבורא בכך].

מקורות

שולחן ערוך הרב אורח חיים סימן תקכז סעיף ז: אם בדעתו לשחוט מיום טוב לשבת בהמתו או שאר בעלי חיים שלו אף על פי שאינו שוחט בעצמו כיון שאם לא היה מניח עירוב תבשילין היה השוחט אסור לשחוט לצרכו לפיכך טוב שגם הוא יפרט היתר השחיטה בהנחת עירוב תבשילין שיאמר ולמישחט ולבשולי וכו' והשוחט הקבוע לרבים טוב שיאמר כן בכל ערב יום טוב שלפני השבת שמא יביאו לו לשחוט מיום טוב לשבת.

ומכל מקום אם לא אמר כן לא השוחט ולא מי ששוחט בשבילו אין זה מעכב כלל ומותר לשחוט לו לפי שהיתר השחיטה והפשט העור ומליחת הבשר נכלל במה שאמר ולבשולי שכל המלאכות שקודם הבישול נכללים בהיתר הבישול וכן כל המלאכות שקודם האפייה נכללים בהיתר האפייה והיתר הוצאה מרשות היחיד לרשות הרבים והכנסה מרשות הרבים לרשות היחיד וכן שאר כל מלאכות אוכל נפש נכללים במה שאומר ולמעבד כל צרכנא ולא הצריכו לפרט רק האפייה והבישול לפי שהן עיקר של כל מלאכות האכילה וההטמנה והדלקת הנר לפי שאם לא היה מניח עירוב תבשילין היה יותר ראוי לאסור ההטמנה והדלקת הנר מיו"ט לשבת משאר כל המלאכות לפי שבשעת עשייתן ניכר שעושה שלא לצורך יום טוב שאין דרך האדם להטמין חמין לבו ביום אלא לצורך מחר וכן אין דרך בני האדם להדליק נר מבעוד יום אלא בערב שבת לצורך ליל שבת לפיכך כשמניח עירוב תבשילין צריך לפרט מלאכות אלו יותר משאר כל המלאכות שהן נכללים בו למעבד כל צרכנא.

ואם עבר או שכח ולא פרט אחת מארבע מלאכות אלו שהן האפייה והבישול וההטמנה והדלקת הנר יש אומרים שאותה המלאכה שלא הזכירה בפירוש אסור לו לעשותה מיו"ט לשבת לא הוא בעצמו ולא אדם אחר בשבילו והרי הוא לאותה מלאכה כמי שלא הניח כלל עירוב תבשילין ואם לא הזכיר שום אחת מארבע מלאכות הללו אף על פי שאמר ולמעבד כל צרכנא הרי הוא אסור בכל (הארבע) מלאכות ודינו (בהם) כמי שלא הניח עירוב תבשילין כלל.

אבל יש חולקין על זה ואומרים שלא הצריכו לפרט ולומר בדין יהא שרי כו' אלא למצוה מן המובחר אבל בדיעבד אפילו לא אמר כלום אלא שעשה תבשיל מיוחד לשם עירוב תבשילין או שנטל תבשיל שנתבשל כבר והפרישו לעשות בו עירוב תבשילין ולברך עליו ואח"כ שכח או הזיד ולא בירך עליו ולא אמר עליו כלום הרי עליו שם עירוב תבשילין ומותר לסמוך עליו לעשות כל המלאכות מיו"ט לשבת.

ולענין הלכה יש להחמיר בכל זה כסברא הראשונה וצריך להקנות קמחו ותבשילו לאחרים כמו שיתבאר או יחזור ויניח עירוב תבשילין כהלכתו בתנאי אם נזכר ביום טוב ראשון שחל להיות בחמישי כמו שיתבאר אבל בשעת הדחק כגון שלא נזכר עד ערב שבת ואין שם אחרים שיקנה להם קמחו ותבשילו יש לסמוך בכל זה על סברא האחרונה ואם נזכר בערב יום טוב קודם כניסת ליל יום טוב יחזור ויטול בידו את העירוב ואם עדיין לא בירך עליו יברך עליו ויאמר בדין יהא שרי כו' כהלכתו ואם כבר בירך עליו אלא שלא אמר עליו כלל בדין יהא שרי כו' או שאמר ודלג אחת מהמלאכות יאמר עליו בדין יהא שרי כו' כהלכתו אבל לא יברך עליו שהרי לסברא האחרונה כבר הניח עירוב כשר ואין כאן עוד מצוה שיברך עליה וספק ברכות להקל:

שולחן ערוך הרב אורח חיים סימן תקכז סעיף יח: אין צריך לזכות את העירוב אלא לאחרים דהיינו כל אנשי העיר שאינן אוכלין מעיסתו ומתבשילו אבל בני ביתו האוכלים מעיסתו ומתבשילו אין צריך לזכות להם והן מותרים לעשות כל מלאכת אוכל נפש מיו"ט לשבת ע"י עירובו של בעל הבית לפי שהן טפלים לבעל הבית ונגררים אחריו כיון שהן אוכלים מאכליו (אף על פי שאין אוכלים מתבשיל אחד מכל מקום כיון שהתבשיל שהן אוכלין הוא שלו הרי הן טפלין אצלו ויוצאים בעירובו) אבל אם אחד מבני הבית אינו אוכל מתבשילין של בעל הבית אלא בעל הבית נותן לו קמח ובשר והוא אופה ומבשל לעצמו או שמצוה לאחר לבשל לו (דכיון שבשעת האכילה כבר התבשיל הוא שלו שהרי כבר נתן לו הבעל הבית במתנה גמורה הקמח והבשר) הרי זה אינו טפל לבעל הבית וצריך עירוב בפני עצמו.

לפיכך יכול הבעל הבית לזכות על ידו את העירוב אפילו הוא בנו אם אינו קטן ואף על פי שלכתחלה אין לזכות ע"י בנו גדול האוכל משל אביו מכל מקום כיון שזה אוכל בפני עצמו וצריך ערוב תבשילין בפני עצמו א"כ צריך הוא לזכות בעירוב זה לעצמו אם עדיין לא הניח ערוב תבשילין ומתוך שזוכה בו לעצמו זוכה בו אף לאחרים וכן אם הוא נותן לאשתו קמח ובשר והיא אופה ומבשלת לעצמה ואינה אוכלת מתבשילין שלו יכול לזכות את העירוב על ידה לאחרים כיון שהיא צריכה עירוב לעצמה מתוך שהיא צריכה לזכות בו בשביל עצמה יכולה לזכות אף בשביל אחרים: