נושא: הלכה

טעות בהפטרה

אם טעו באמירת ההפטרה ואמרו הפטרה אחרת ממה שצריך, האם יש לחזור שוב את ההפטרה?

תשובה: בכדי לענות על שאלה זו יש לדון בפרטים הבאים: א) מה עניינה וגדרה של אמירת ההפטרה? ב) האם יש הבדל בין אם טעו בהפטרה שלא מעניין הצריך כלל, לבין אם טעו בכמות הפסוקים, או בחילוקי מנהגים בהפטרות? ג) האם יש הבדל בין אם כבר סיים הקורא את ההפטרה את אמירת הברכות שלאחריה, או לא? ד) האם יש הבדל בין אם הציבור נתפזרו כבר ויש צורך לאוספם שוב יחד, או לא?

ראשית יש להביא את דברי השולחן ערוך בסימן רפד סעיף א', שיש להפטיר בכל שבת בנביא מעניינה של פרשת השבוע הנקראת באותה השבת. ויש לקרוא לפחות עשרים ואחד פסוקים, אלא אם כן מסתיים העניין בפחות פסוקים.

והטעם שצריך עשרים ואחד פסוקים, הוא דוקא בשבת, שיהיה כנגד כל אחד מהעולים שלשה פסוקים מהנביא, ועל כן שלוש כפול שבעה עולים הוא עשרים ואחד. ולכן ביום טוב שעולים רק חמשה אנשים לתורה אין צריך אלא רק חמשה עשר פסוקים.

ותקנת קריאת ההפטרה לא נתקנה אלא רק בציבור לאחר קריאת התורה, וזאת דוקא אם רוצים לקרותה יחד עם הברכות שלפניה ולאחריה, אבל לקרותה ללא הברכות שלפניה ולאחריה, רק גוף ההפטרה עצמה ניתן לקרוא גם ללא ציבור גם לא לאחר קריאת התורה.

וטעם קריאת ההפטרה הוא משום גזרת המלכות בזמנים ההם שגזרו שלא לקרוא בתורה, ועמדו וקראו בנביאים – שלשה פסוקים כנגד מניין העולים שהיו צריכים לעלות באותה הקריאה. ואף לאחר שפסקה הגזירה לא בטל המנהג. ולאחר קריאת התורה ממשיכים עם מנהג קריאת ההפטרה ומניין הפסוקים.

ומניין הברכות הנצרכות בנביא הוא שבעה, שניים שעלה לתורה לפני כן ובירך לפניה ולאחריה. ועוד ארבעה, אחת לפני קריאת ההפטרה וארבע לאחריה, סך הכל שבע ברכות שהן גם כן כנגד שבעה עולים לתורה.

ובלבוש תמה על כך שלא ראה שנזהרים לקרוא את ההפטרה מתוך קלף כתוב בדיו כמו ספר תורה, שהרי זו תקנת חכמים ויש לעשותה כדין קריאת התורה ממש. וקוראים זאת מתוך חומשים הנדפסים. והמגן אברהם יישב את מנהג העולם, שאין צריך לקרוא את ההפטרה מתוך דיו על קלף אלא אף מחומשים הנדפסים ניתן לקרוא ולצאת ידי המנהג.

אך לכתחילה ודאי שראוי ונכון לקרוא את ההפטרה מתוך נביאים וכתובים על קלף כדין, שאז גם השמות שישנם בהם הם נכתבים בקדושה, מה שאין כן כשהוא על נייר הנדפס, וכן הנהיג הגר"א. ומנהג טוב בפרט כאשר משקיעים הציבור בשאר תכשיטי בית הכנסת משום זה א-לי ואנווהו, יש להם להדר גם בעניין זה. אך המקילים מפני הקושי לכתוב נביאים וכתובים, אין למחות בהם (משנה ברורה).

ועל פי האמור, בהפטרה של תעניות שעולים רק שלשה מספיק שיקראו תשעה פסוקים. ואם הבעל קורא טעה וקרא פחות ממניין הפסוקים, ישלים את הפסוקים. בין אם עדיין לא קרא את הברכות, או אפילו אם כבר אמר את הברכות ישלים את הפסוקים החסרים, אך בלי לברך שוב. כל עוד קרא לפחות שלשה פסוקים, מפני שבדיעבד יצאו ידי חובה גם בשלשה פסוקים בלבד. כמבואר באשל אברהם בסימן זה.

כמו כן אם קרא הפטרה שיש בה מעניין הפרשה, רק שלא היה זה הפטרה הנכונה על פי הלכה, וכל שכן מחמת חילוקי מנהגים שבזה, איזו הפטרה יש לקרוא, מעניין הפרשה או מעניין היום (כמו שאחד מבני אשכנז קרא את ההפטרה של בני ספרד וכיוצא בזה), יחזרו ויקראו את ההפטרה הנכונה לפי מנהגם – בלא לחזור את הברכות, כמבואר בשערי אפרים שער ט'.

אך אם קראו הפטרה שלא מעניין הפרשה או הזמן כלל, או שקראו פחות משלשה פסוקים, אזי אם הציבור עדיין במקום יקראו שוב את ההפטרה הנכונה. ואם כבר אמר את הברכות שלאחריה, יחזור ויאמר שוב את הברכות שלפניה ולאחריה, מאחר ולא יצאו בהפטרה הראשונה ידי חובה.

העולה מן האמור: שאם טעו בכמות הפסוקים (אך על כל פנים אמרו לפחות שלשה פסוקים), או שטעו בהפטרה לפי חילוקי המנהגים בין המסורות השונות, אך גם היא היתה מעניין הפרשה או הזמן, יחזרו וישלימו את הפסוקים הנצרכים לפי מנהגם בלא אמירת הברכות שוב.

אך אם טעו לגמרי ואמרו הפטרה שלא מעניין הפרשה או הזמן כלל, וכבר אמרו את הברכות שלאחריה, אזי אם הציבור עדיין לא התפזר, יחזרו ויאמרו שוב את הברכות שלפניה ולאחריה עם ההפטרה הנכונה, כי לא יצאו ידי חובה בהפטרה הראשונה.

מקורות

שולחן ערוך הרב אורח חיים סימן תקכז סעיף ז: אם בדעתו לשחוט מיום טוב לשבת בהמתו או שאר בעלי חיים שלו אף על פי שאינו שוחט בעצמו כיון שאם לא היה מניח עירוב תבשילין היה השוחט אסור לשחוט לצרכו לפיכך טוב שגם הוא יפרט היתר השחיטה בהנחת עירוב תבשילין שיאמר ולמישחט ולבשולי וכו' והשוחט הקבוע לרבים טוב שיאמר כן בכל ערב יום טוב שלפני השבת שמא יביאו לו לשחוט מיום טוב לשבת.

ומכל מקום אם לא אמר כן לא השוחט ולא מי ששוחט בשבילו אין זה מעכב כלל ומותר לשחוט לו לפי שהיתר השחיטה והפשט העור ומליחת הבשר נכלל במה שאמר ולבשולי שכל המלאכות שקודם הבישול נכללים בהיתר הבישול וכן כל המלאכות שקודם האפייה נכללים בהיתר האפייה והיתר הוצאה מרשות היחיד לרשות הרבים והכנסה מרשות הרבים לרשות היחיד וכן שאר כל מלאכות אוכל נפש נכללים במה שאומר ולמעבד כל צרכנא ולא הצריכו לפרט רק האפייה והבישול לפי שהן עיקר של כל מלאכות האכילה וההטמנה והדלקת הנר לפי שאם לא היה מניח עירוב תבשילין היה יותר ראוי לאסור ההטמנה והדלקת הנר מיו"ט לשבת משאר כל המלאכות לפי שבשעת עשייתן ניכר שעושה שלא לצורך יום טוב שאין דרך האדם להטמין חמין לבו ביום אלא לצורך מחר וכן אין דרך בני האדם להדליק נר מבעוד יום אלא בערב שבת לצורך ליל שבת לפיכך כשמניח עירוב תבשילין צריך לפרט מלאכות אלו יותר משאר כל המלאכות שהן נכללים בו למעבד כל צרכנא.

ואם עבר או שכח ולא פרט אחת מארבע מלאכות אלו שהן האפייה והבישול וההטמנה והדלקת הנר יש אומרים שאותה המלאכה שלא הזכירה בפירוש אסור לו לעשותה מיו"ט לשבת לא הוא בעצמו ולא אדם אחר בשבילו והרי הוא לאותה מלאכה כמי שלא הניח כלל עירוב תבשילין ואם לא הזכיר שום אחת מארבע מלאכות הללו אף על פי שאמר ולמעבד כל צרכנא הרי הוא אסור בכל (הארבע) מלאכות ודינו (בהם) כמי שלא הניח עירוב תבשילין כלל.

אבל יש חולקין על זה ואומרים שלא הצריכו לפרט ולומר בדין יהא שרי כו' אלא למצוה מן המובחר אבל בדיעבד אפילו לא אמר כלום אלא שעשה תבשיל מיוחד לשם עירוב תבשילין או שנטל תבשיל שנתבשל כבר והפרישו לעשות בו עירוב תבשילין ולברך עליו ואח"כ שכח או הזיד ולא בירך עליו ולא אמר עליו כלום הרי עליו שם עירוב תבשילין ומותר לסמוך עליו לעשות כל המלאכות מיו"ט לשבת.

ולענין הלכה יש להחמיר בכל זה כסברא הראשונה וצריך להקנות קמחו ותבשילו לאחרים כמו שיתבאר או יחזור ויניח עירוב תבשילין כהלכתו בתנאי אם נזכר ביום טוב ראשון שחל להיות בחמישי כמו שיתבאר אבל בשעת הדחק כגון שלא נזכר עד ערב שבת ואין שם אחרים שיקנה להם קמחו ותבשילו יש לסמוך בכל זה על סברא האחרונה ואם נזכר בערב יום טוב קודם כניסת ליל יום טוב יחזור ויטול בידו את העירוב ואם עדיין לא בירך עליו יברך עליו ויאמר בדין יהא שרי כו' כהלכתו ואם כבר בירך עליו אלא שלא אמר עליו כלל בדין יהא שרי כו' או שאמר ודלג אחת מהמלאכות יאמר עליו בדין יהא שרי כו' כהלכתו אבל לא יברך עליו שהרי לסברא האחרונה כבר הניח עירוב כשר ואין כאן עוד מצוה שיברך עליה וספק ברכות להקל:

שולחן ערוך הרב אורח חיים סימן תקכז סעיף יח: אין צריך לזכות את העירוב אלא לאחרים דהיינו כל אנשי העיר שאינן אוכלין מעיסתו ומתבשילו אבל בני ביתו האוכלים מעיסתו ומתבשילו אין צריך לזכות להם והן מותרים לעשות כל מלאכת אוכל נפש מיו"ט לשבת ע"י עירובו של בעל הבית לפי שהן טפלים לבעל הבית ונגררים אחריו כיון שהן אוכלים מאכליו (אף על פי שאין אוכלים מתבשיל אחד מכל מקום כיון שהתבשיל שהן אוכלין הוא שלו הרי הן טפלין אצלו ויוצאים בעירובו) אבל אם אחד מבני הבית אינו אוכל מתבשילין של בעל הבית אלא בעל הבית נותן לו קמח ובשר והוא אופה ומבשל לעצמו או שמצוה לאחר לבשל לו (דכיון שבשעת האכילה כבר התבשיל הוא שלו שהרי כבר נתן לו הבעל הבית במתנה גמורה הקמח והבשר) הרי זה אינו טפל לבעל הבית וצריך עירוב בפני עצמו.

לפיכך יכול הבעל הבית לזכות על ידו את העירוב אפילו הוא בנו אם אינו קטן ואף על פי שלכתחלה אין לזכות ע"י בנו גדול האוכל משל אביו מכל מקום כיון שזה אוכל בפני עצמו וצריך ערוב תבשילין בפני עצמו א"כ צריך הוא לזכות בעירוב זה לעצמו אם עדיין לא הניח ערוב תבשילין ומתוך שזוכה בו לעצמו זוכה בו אף לאחרים וכן אם הוא נותן לאשתו קמח ובשר והיא אופה ומבשלת לעצמה ואינה אוכלת מתבשילין שלו יכול לזכות את העירוב על ידה לאחרים כיון שהיא צריכה עירוב לעצמה מתוך שהיא צריכה לזכות בו בשביל עצמה יכולה לזכות אף בשביל אחרים: